Huelva, 02.03.15.- El Juzgado de Instrucción número 4 de Huelva ha
imputado al decano del Colegio de Ingenieros Técnicos Industriales de
Huelva, A.A.M., al tesorero, S.E,L. y al interventor B.J.M., en la causa
abierta por un presunto desfalco 1,1 millón de euros en la entidad.
Fuentes del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) han
informado hoy a Efe de que en el último auto notificado por el juez se
indica que estas tres personas podrían haber cometido un presunto delito
de comisión por omisión de apropiación indebida, al entender que por
sus cargos son responsables de la custodia de los bienes de la
institución.
La clasificación del delito por la forma de la acción de comisión por
omisión implica “hacer lo que no se debe, dejando hacer lo que se
debe”, es decir, alcanza el resultado por abstención.
La imputación de estas tres personas se produce después de que hace
unos dos meses el juez acumulara a la causa la denuncia interpuesta por
el que fuera gerente y contable del Colegio y exedil del PP en
Aljaraque, Casto Pino, y quien fuera inicialmente denunciado por el
COITI por ese presunto desfalco y hasta ahora, el único imputado en la
causa.
Pino interpuso la denuncia el pasado octubre después de que se le
citara a declarar y se abstuviera de hacerlo, por entender que “podría
haber responsabilidades civiles que los implicaran” en los hechos y, de
esta forma, exonerarlo a él.
En la denuncia, explicaba que las cuentas del COITI son, desde hace
más de 20 años, “aprobadas y ratificadas por unanimidad en la junta de
gobierno y confirmadas por el decano, teniendo formalmente que estampar
su firma con la del tesorero o interventor” para posteriormente ser
aprobadas unánimemente por la Junta General de Colegiados y e inscritas
en el Registro Mercantil.
Tras recordar que ejerció como secretario del colegio durante 23 años
hasta que en 2013 se vio obligado a dimitir, se indica sobre la
comisión de un delito de apropiación indebida por su parte, que éste “no
puede tener lugar” sin que el decano del COITI “incurra en el mismo
delito en la modalidad de comisión por omisión”.
Además considera que el Colegio podría haber incurrido supuestamente
en la “culpa in vigilando” porque la actividad ilegal y presuntamente
constitutiva de delito atribuida a los por ahora imputados “estaba
sometida a la autoridad de las personas que lo dirigen” y precisa que la
“evasión de responsabilidad” de estas personas “ha sido previamente
pactada”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario